Flatpak和Snap是通用包管理器，使用都很简单。

　　如果你去问Linux社区的任何人，你会发现他们对自己不使用的那一个都有相当锋利的看法。对Flatpak用户来说，Snap是敌人；对Snap用户来说，Flatpak则不如自己用的。

　　作为两者都在使用的人，我也有自己的看法。你一定很惊讶吧？在比较Flatpak与Snap时，确实有一些重要的事实需要考虑。我们来聊聊吧。

　　我不会在这里赘述通用包管理器是什么，或它们为何让Linux更好。如果你已经了解Flatpak和Snap是什么，请直接跳到下一节。

　　对于不了解的人，我把它们简单解释一下Flatpak和Snap是在Linux上安装应用的替代方式（虽然一些发行版正倾向于将通用包管理器设为默认）。

　　它们与传统安装方式的区别在于，这两种包管理器把安装应用所需的一切（包括依赖）都打包进去。

　　这意味着只要系统支持对应的包管理器，Flatpak或Snap应用就能在任何发行版上保证安装成功。大概就是这个意思。接下来，我们来讨论哪个更好。

　　如果让我只能选一个包管理器，我会有点难办。为什么？虽然它们都提供了大量可以轻松安装的桌面应用，但只有其中一种还能用于服务器应用……那就是Snap。

　　原因之一是Flatpak在沙箱化时高度依赖桌面会话服务（如D‑Bus和门户），这些服务在服务器上不可用，所以几乎找不到太多Flatpak服务器应用。

　　而Snap在服务器上表现不错。比如安装Nextcloud，你可以手动安装（需要先装数据库、Web服务器，再装Nextcloud本体），也可以一条命令搞定sudo snap install nextcloud。

　　本质上，如果你想在服务器上使用通用包管理器，唯一合乎逻辑的选择就是Snap。但桌面呢？毕竟绝大多数通用包管理器应用是装在桌面系统上的。它们的表现如何？

　　首先，Flatpak完全开源且去中心化。Flatpak应用通常更快、占用的系统资源更少。同时，由于用户可以通过像Flatseal这样的工具轻松管理权限，Flatpak在安全性上略有优势。使用Flatseal，你可以像管理Android应用权限一样，关闭某个Flatpak应用对摄像头、麦克风、位置信息等的访问。

　　Snap在这方面就不那么容易（有时甚至根本做不到）。

　　最后，如果你使用基于Arch或Fedora的发行版，Flatpak毫无疑问是更好的选择，因为这两者都更倾向于使用Flatpak（甚至默认自带）。这并不是说你不能在Fedora上装Snap……当然可以。但鉴于Flatpak已经开箱即用，Fedora开发者显然更希望你走这条路。

　　相反，如果你是Ubuntu用户，核心应用和服务器组件会有更深入的系统集成。同时，如果你需要服务器、物联网、机器人或桌面应用，Snap往往是最佳（甚至唯一）选择。此外，如果你看重自动更新，Snap就是唯一的方案。

　　还有一点你可能不知道Snap依赖Canonical集中的Snap Store，而Flatpak使用去中心化的仓库（如Flathub）。如果你不喜欢由单一公司控制你的通用包管理器，Flatpak会更合你的胃口。

　　因为Flatpak仓库是分散的，你永远不必担心因为某个仓库宕机就装不到应用。

　　如果Snap Store发生故障，只有等Canonical解决问题后你才能继续使用。

　　简单来说，Flatpak应用占用的磁盘空间更小、启动更快，而Snap应用往往占用更多磁盘空间且启动较慢。Flatpak更快的原因在于它的运行时开销显著更低。

　　与Snap不同，Flatpak不需要后台守护进程（也不依赖systemd）来运行。如果你选择的发行版不走systemd路线，你唯一的选择只能是Flatpak。

　　如果我不是一名长期的Linux老手（也没有对几乎所有Linux事物形成长期看法），而你问我哪个更好，我会这么说

　　Flatpak是桌面使用时更优秀的通用包管理器，而Snap则最适合服务器、物联网、机器人等场景。这并不是说Snap在桌面上是个坏选项，只是Flatpak在图形界面领域略占上风。如果我使用Ubuntu作为桌面发行版，Snap会是我的首选。

　　最终，我两者都在用。主要原因是我发现有些必备应用只有Snap版，而有些只能通过Flatpak获得。基于此，我总是确保在我的桌面发行版上同时安装Snap和Flatpak。

　　无论走哪条路，这两种通用包管理器已经成为Linux生态系统中不可或缺的一部分。