「在文字中证道。——唐泪」
心理不够强大的人，可能要少接触网络言论。
不然容易自闭。
因为绝大多数侃侃而谈者，其实都只是偏狭、无知、只顾立场不看真实的网上“狂徒”，在他们的嘴里，烂泥可以上墙，真金能变废铁。
比如本议题。
笔者无意再为郭富城的演技“正名”，只挑拣所见言论一隅，略作阐发，让大家见识一下，何谓“颠倒黑白”。
心理不强大者请避让。
有人说，郭富城的表演“符号化”。
其原评价是，“一句话，专注＂符号化＂角色二十余年。不是＂符号化＂的角色，他都能符号化。”
进而以《寒战》为喻，说“梁家辉的角色其实更符号化”，但一比较，“反而觉得梁家辉更真实”，因为“梁家辉你觉得他就是，郭富城你觉得他在演”，进而结论，“啥角色都觉得他处理得过猛，总觉得有违和感，他现在能做到的就是演得象那个人。”
当然，或许觉得自己一口气喷得太狠，最后稍微挽了一下，“不否认他很努力，演技也进步了很多，只能说是个好演员。”
说一个前提，这个评价，来自2013年。
恰《寒战》甫出。
“符号化”该怎么解？
我们就拿《寒战》此片来讲，大梁戏里输、戏外赢，凭借李文彬这个角色，一举夺得自己第四座香港电影金像奖影帝奖杯，可喜可贺，反观郭富城，甚至连提名都欠奉，输个底掉。
这也是该评论“理直气壮”的根基之一。
但话说回来，先不说什么演技，就以刘杰辉和李文彬这两个角色来对比观察，究竟哪个角色更让人熟悉，而哪个角色又影史稀有？
请直面自己的内心。
公平来讲。
香港电影中，其实一向都有很多“符号化”的存在。
匪气、斗狠和插科打诨是重灾区。
江湖片、黑帮故事和警匪电影中，类型角色可谓泛滥成灾，恰如李文彬这个略带匪气的鹰派形象，其实才是香港电影中一如既往的“符号化”人物。
不信大家去看看，香港电影中的警察角色，有几个能离得开上面几条？
从《公仆》的李修贤、《龙虎风云》和《老虎出更》的周润发、《冲锋队之怒火街头》的刘青云和吴镇宇，到《无间道》群星、《追虎擒龙》中的黑白两道，甚至是刚刚上映的《风林火山》中的梁家辉和刘青云，例子不胜枚举。
虽然笔者也很喜欢《寒战》中梁家辉的表演，但该评价对梁家辉的解读恰如其分。
确实很“符号化”。
反过来看郭富城。
摸着胸口说，你能从香港影史上，找到几个，像刘杰辉这样，从一开始的青涩、内敛，到野心滋生，进而冒进，最终付出惨痛代价而至成熟，但又始终秉持正气的角色？
以笔者所见，一个都没有。
如果硬要找一个同类型表现，可能只有《英雄本色》中的张国荣，他将惯常的性情全数收了起来，但若论角色的变化和层次，刘杰辉要远胜宋子杰。
请问，影史罕有的角色形态，究竟怎么竟还“符号化”了？
这分明就暴露了，该答主的先入为主和极深成见。
是不是这样？
更进一步来讲。
该言论通篇都充斥着“感觉”二字。
用“感觉”和“我觉得”来判断问题，通常都切切实实只是一家之言，因为它缺乏逻辑和实际案例的支撑，只是一种想当然的论述。
比如说，你觉得人家在“演”，“用力过猛”了，而事实上呢？
这种纯粹情绪化的表达，毫无意义。
正经来说。
表演要分入戏、层次、爆发和深度的，要看角色难度、创造力和想象力等诸多层面，具体则要从其坐卧行止的“化形”、情绪、情感的爆发等等去观察。
这要有充足的阅片量来支撑。
这个答主，应该根本没看过几部郭富城电影，就凭模糊印象，来了一通乱评。
即便是站在2013年的彼时，只要看过上世纪九十年代的《赤脚小子》、《浪漫风暴》、《安娜玛德莲娜》和《风云雄霸天下》，新世纪后的《柔道龙虎榜》、《三岔口》、《父子》、《C+侦探》、《白银帝国》、《杀人犯》、《最爱》和《浮城大亨》中任何两三部电影，恐怕都说不出来这番话。
更不用说，郭富城其后还有《踏血寻梅》、《道士下山》、《破·局》、《无双》和最新的《临时劫案》。
自己去体会一下。
再比如，什么样的情况，才叫“用力过猛”？
演员理解不了角色，进而无法临摹该角色在剧情中的情境，这才叫用力过猛，也常见于新演员，换句话说，也可以当作“不够自然”的另一种说法。
如果拿郭富城来说，他1989年参演第一部电影《飞越危墙》，到第三部电影《赌后》，表演就已经非常流畅了。
三十多年后，你来说他“用力过猛”，岂不是笑话？
一部《最爱》，让顾长卫不忍心打断表演，站在镜头外，一个眼神就令对手演员章子怡心酸落泪，迅速进入角色状态。
说句狂妄点的话，无人可以替代他。
不信尽可对比。
郭富城可不仅仅，只是个好演员。
其天赋与上限都极为可怕，可谓万中无一之选。
而所谓“演谁像谁”这种层境，可以用来形容很多演员，但形容郭富城，明显不够，他早就过了这一重。
至于他站在哪里，可以单列出《父子》、《最爱》、《浮城大亨》、《无双》和《临时劫案》这五部电影，挑战天下英雄。
敬请列阵。
