AI人才工作室Xicoia宣布，旗下首位AI女演员蒂莉‧诺伍德（Tilly Norwood）正与多家好莱坞经纪公司洽谈合约，其创办人更期盼她成为“下一个史嘉蕾‧乔韩森（Scarlett Johansson）”。此消息一出，立即引发真人演员的强烈反弹，呼吁联合抵制任何签下虚拟艺人的经纪公司。
这样的角色不再只是“动画人物”，而是能与观众对话、接受访问、代言品牌的“数字公民”。然而，法律对这种AI“拟人化艺人”的定位，却仍在灰色地带。
著作权法要求作者须为“自然人”，AI演员的表演是谁的著作？这场风波，其实不仅是娱乐新闻，更是法律新时代的开端。过去，影视表演的主体是“人”，法律可以清楚界定劳动关系、报酬分配与著作权归属；如今AI能自主生成脸部表情、语气、甚至情绪，问题变成：AI算是“表演者”吗？
现行知识产权制度主要保护人类创作，著作权法要求作者须为“自然人”。那么，AI演员的表演属于谁的著作？是软件开发者？角色设计者？还是投资制作的公司？若AI角色演出内容误导大众或侵犯他人肖像权，又该由谁负责？这些问题正挑战着传统“人格权”与“知识产权”的边界，势必引发新一轮的立法辩论。
AI演员与动画角色表面相似，法律地位却不同许多人可能会问：AI角色与动画片有何不同？两者不都属于“虚拟形象”吗？表面上相似，但法律意义却截然不同。动画角色的行为完全由人类创作者掌控，其表演与形象皆可追溯至具体创作人。而AI演员则具备“自我生成”与“即时互动”能力，它能根据语料库与观众反应自我学习、即兴演出。换言之，它并非“被创作”，而是“持续创作”的主体。
这种特性让AI演员介于“作品”与“创作者”之间，成为一个法律无法明确分类的存在。当AI角色的对话、表情或音乐生成不再源于人类指令，而是来自算法的自我判断，著作权的归属问题变得复杂无比。若AI“即兴”演出一句具创意的台词，这句话算谁的？是系统开发者的？还是AI自己的？
若AI误用他人语料而产生侵权内容，谁该负责？法律必须重新思考“创作责任主体”的定义。目前法律对此倾向采“间接责任原则”，也就是由AI背后的开发者或用户负责，就像企业对员工行为负责一样。简单说，动画角色仍是创作者的延伸，而AI角色则是算法的延伸。
真假难辨？AI表演与资讯披露的法律义务当AI演员的形象与真人无异，观众将难以分辨“真假”。这涉及到“资讯披露义务（duty of disclosure）”与“消费者保护法”的范畴。若未明确标示“本角色由AI生成”，这不仅影响消费者知情权，更可能造成假新闻与虚假宣传的泛滥。
例如，观众在购票或收看时被误导，以为是某位真人演员出演，却实际上是AI生成的角色，这就可能构成误导性广告或欺瞒交易。同时，若AI被设计成模仿已故名人或特定形象，还可能触及人格权（right of publicity）与肖像权（right of likeness）的侵害问题。
面对AI逐渐取代真人表演的趋势，是否应创建“AI表演者制度”，让创作团队能依法登录AI角色、规范用途与责任。这有点像“法人制度”的延伸，法律承认公司可作为“人”承担义务，同理，AI或许也可被设置为有限责任的法律主体，用以管理权利、收益与侵权责任。
未来的立法方向也应考虑创建“AI生成内容披露制度”，要求影视、广告、甚至直播平台明确注明角色来源，以防止AI被滥用作为商业操作的“法律空窗”。这不仅是保护观众，也是维护创作者与表演者的基本尊严。
当“虚拟演员”走进现实，法律必须觉醒“AI明星”从科幻走进现实，也迫使我们重新审视“人”与“创作”的定义。AI不会疲倦、不会老去，但它的存在却可能破坏“人类创意”的界线。若未及时规范，我们或将迎来一个模糊不清的影视新时代：角色既非真，也非假，名气与利益却真许可分。
法律不再只是为了惩罚违法者，而是要重新定义“创作”与“人格”的边界。当AI登上红毯、接受采访，甚至获得粉丝的爱戴，我们真正要问的问题是：在这个人与机器共演的时代，法律还能代表谁的真实？
（首图来源：tillynorwood）
